Денис Кокорин

единоличный сайт

О "Джокере"

Новый фильм "Джокер" — качественно сделанный потребительский продукт. Хотя он насквозь вторичный, его невозможно назвать вторичным, как ни парадоксально. То есть, когда вторичность (то, что уже где-то когда-то было неоднократно) используется и подаётся правильно, а не как шаблон, то она обретает (тавтология) вторую жизнь и не выглядит таковой (мы же едим повторно те же блюда, которые нам однажды понравились). Пример: танец Джокера на лестнице — это явно аллюзия на Чарли Чаплина. По всей видимости, и других отсылок там достаточно.

Сюжет, игра актёров — ну, как бы это сказать, — вполне. Отдельные моменты вызывают вопросы. Например, как Флек прокрался незаметно к богатому особняку — почему нет охраны по периметру? Или в театр — почему не заперто? Восьмидесятые, экономия? Впрочем, если принимать во внимание версию, что всё происходящее — бред сумасшедшего, то, возможно, это объяснение. С идеей посложнее (да, да, мы знаем — просто рассказать историю, на которой можно заработать денег; но для этого она должна пользоваться спросом). "Зло становится популярным"? "Только псих и дурачок способен бунтовать" — одновременно? Что-то в этом есть... Дети 18+ должны быть довольны.

В целом-то неплохо. Думается только, что если б каждый год выходило хотя бы 10-20 драматически сильных и при этом, возможно, зрелищных фильмов, а не 2-3 в лучшем случае, то "Джокер" мог и затеряться — тем более некоторое отторжение он всё же вызывает. Но на безрыбье и рак рыба. И вот музыка в фильме хорошая — преимущественно через кино что-то новое для себя тут и нахожу.

Смотрел, как водится, на языке оригинала с субтитрами.


Однажды в... Голливуде

Решил пользоваться возможностью и время от времени ходить на англоязычные сеансы в кино — благо, в Москве с этим никаких проблем нет. Идут они, конечно, с русскими субтитрами, но смотреть полностью в оригинале я пока ещё не готов. Можно, в конце концов, и фильмы на других языках смотреть иногда — на испанском, французском, корейском и так далее.

В общем, выбрал свежий фильмец, подобрал кинотеатр (надо сказать, душевный), прибыл по месту назначения, купил билет. Билеты, необходимо заметить, в Москве даже на утренние сеансы, по моим наблюдениям, разлетаются быстро — даже на всякий шлак. По крайней мере, лучшие места чаще всего заняты. А уж на дневной или на вечерний сеанс — тем более. Другое дело, что в понедельник тебе место наверняка достанется, а в пятницу-субботу-воскресенье — совсем не факт. Ну, дело обычное.

Прибыл, значит, в киношку, загрузился в небольшой кинозал, где было слегка прохладно, но уютно. Народу было не сильно много, но серединку всю заняли — я же нагло упал во второй ряд. Впрочем, загородить зрителям экран головой не удалось — кто-то всё заранее продумал, и сидящие впереди не заслоняли вид сидящим позади. Детей не было — благо, фильм значится как 18+, поэтому, видимо, и люди подобрались взрослые, преимущественно культурные. А может, столичность сказывается — кругом креативный класс, интеллигенция, так сказать. Но никто не шумел, телефоном в темноте не светил. Хотя большинство же сзади меня сидело, возможно, я просто не заметил.

Прогнали немного рекламы (подозрительно немного) и приступили к показу тарантиновщины. Поклонником данного режиссёра не являюсь, хотя смотрел несколько его фильмов, один раз даже в кино, но новую картину поглядел с интересом. "Однажды в... Голливуде" называется. Как понятно из названия, про Голливуд. То есть, актёры, каскадёры, режиссёры и так далее — всё присутствует. И повествование в фильме ведётся также про них. Пересказывать сюжет смысла не вижу — это можно найти где угодно в каком угодно виде. Могу высказать только своё ценное мнение.

Ну, во-первых: хоть по всему фильму то и дело выглядывали "уши Тарантино", но в этот раз комиксовости оказалось неожиданно меньше, чем обычно. Умеренная комиксовость, что ли, присутствовала. Во-вторых, всю привычную дикость засунули куда-то под самый занавес, то есть, совсем ближе к концу — помнится, такое встречалось не всегда. И в-третьих, по существу фильм можно определить как "пенсионерский" — такая производственная драма про "отцов и детей", что, по всей видимости, вызвано какими-то современными создателю обстоятельствами — например, он просто уже много лет прожил и больше не угонится за переменами.

Досидел до самого конца, до финала титров — когда уже включили свет, а по рядам ходила уборщица с веником. К моему удивлению, я не был в гордом одиночестве — человек 7-8 ещё стоически высидели тоже (а в титрах показали ещё немного кино, понятное дело). Вот что значит культурные люди! Очень понравился цвет — то ли материал съёмки такой, то ли экран хороший — надо сходить ещё, приобщиться к культурной жизни столицы!

Из другого в этом году видел: "Грань будущего", "Ветреная река", "Три билборда на границе Эббинга, Миссури", "Адвокат дьявола", "Вор" (пересмотрел), "Король Лев". Ни один не могу назвать плохим, хотя не везде всё отлично. Допустим, в "Короле Льве" хромает сюжет, но зато графика — восторг. Год ещё не закончился — посмотрю что-нибудь ещё.


Их взгляд

Поддался мейнстриму и тоже посмотрел 5-серийный сериал "Чернобыль" от небезызвестного американского канала HBO. Что можно сказать? Вполне достойно снято. Как художественное произведение смотрится весьма и весьма неплохо. Непонятны придирки сетевых критиков к каким-то мелким деталям типа пластиковых окон или неполному соответствию истории реальным событиям.

Что действительно покоробило, так это как показаны отношения в коллективе, межчеловеческое взаимодействие. Подобие дедовщины на атомной электростанции вызывает недоумение. Нет, в сам факт неравных и неровных отношений можно поверить, они и были, но в таких формах, с такими выражениями? На советской АЭС? В 1986 году? Да ладно? Никогда.

Быкующие министры и прочие гэбисты, прикрывающиеся солдатами-автоматчиками, тоже смотрятся как-то странно. Понятно, что надо нагнать атмосферы в духе "несгибаемые рабочие vs партийные карьеристы" для большего конфликта в сюжете, а всё равно диковато. По-моему, даже наши угодливые доморощенные киноделы до такого не дошли — хотя в перестройку и после всякого на экранах понавытворяли.

С другой стороны, все эти формы поведения какие-то очень-очень знакомые — а потому что виданы много раз в тех же самых американских фильмах и сериалах. Замени Щербину или Дятлова на Хоула и Вудсона, а Чернобыль на Три-Майл-Айленд и, в принципе, особо ничего и не изменится. То есть, ситуация из разряда "автор всегда пишет про себя" (так и каждая страна снимает кино про себя).

Можно ли считать это "клюквой"? Всё, что в таком духе, как будто бы да. Но, опять, не очень ясно: это такой приём (художественный, "агитационно-пропагандистский" и т.п.), чтобы целенаправленно выстроить у зрителя определённое представление о предмете, или отражение давно сформированного и существующего в общественном сознании (там, на Западе) образа?

Есть также мнение, что если рассматривать описанное как проекцию сегодняшнего дня на день вчерашний (скажем, как трансляцию ситуации нынешней РФ на тогдашний СССР), то как-то больше веришь в возможность ряда вещей, да и посыл всего сериала о причинах случившегося уже не такой сомнительный (правда, не вдавался в подробности, так или не так). Всё перемешалось...

Можно попридираться наравне со всеми, критикуя за разные вещи, вроде не очень правдоподобного поведения солдат в отдельных ситуациях, или ещё чего-то, но ладно: терпимо. Смотреть можно, главное — подходить критически, не забывая, что это хоть и основанное на реальных событиях, но  всё-таки художественное произведение, у которого всегда есть конкретная задача — увлечь. Ну а для чего увлечь (чтоб собрать денег или в других целях), в каждом отдельном случае ответ свой.


Заводной апельсин

Ознакомился с книжкой Энтони Бёрджесса "Заводной апельсин", которую надыбал в бесплатном шкафу с книгами возле библиотеки. В процессе чтения книжка развалилась на две части, возможно, от усердия, а возможно, от старости, хотя лет ей поменьше, чем мне — она 1991 года издания, а я 1986, то есть не совсем раритет. Впрочем, помешать знакомству с прекрасным это обстоятельство никак не смогло — страниц там немного, всего-то около полутора сотен, посему управился быстро.

Читать далее


Рассказы о городах

Ознакомился с книжкой советского географа-городоведа Г. М. Лаппо "Рассказы о городах" 1972 года. Книжка оказалась познавательной — изложена популярным языком, много любопытных наблюдений, интересных идей по поводу развития городов. Несколько раз встречается ныне презираемое многими слово "урбанист".

Поделена книжка на несколько разделов-"рассказов", где рассматриваются причины появления городов, их судьба на разных этапах развития, возникающие по пути проблемы, некоторые из которых приводят к исчезновению городов. Заглядывает автор и в будущее.

При рассмотрении транспортных проблем больших городов на примере Москвы приводится пример влияния на город внеуличного скоростного транспорта: "Транспорт, призванный сближать отдельные части сильно разросшихся городов, совершенствуясь, одновременно способствует их рассредоточению".

В общем-то, те же самые выводы, к которым я пришёл самостоятельно при подготовке проекта "Владивостокский метрополитен". Там ещё много всякого описано, в книжке, но, возможно, ради этого и стоило мне её прочитать.

Есть у книги несколько более поздних переизданий, дополненных и исправленных, есть и постсоветский вариант, и новые книги на ту же тематику (автор-то до сих пор жив, слава ему) — надо будет отыскать ради интереса. Эту я отыскал в общественном книжном шкафу в Сквере им. Суханова.


О диалектическом материализме

Прочитал сборник статей 1952 года издания под общим названием "О диалектическом материализме".

Если давать оценку совсем коротко — пропагандистская хрень. От слов "великий", "гениальный" и тому подобных так и рябит в глазах, особенно первые сто страниц. Действительно полезная информация, конечно, имеется, но из 400 с небольшим страниц её, пожалуй, можно уместить примерно в 80. Что такое "диалектический материализм", из сборника, в общем-то, понятно — философское учение, являющееся оружием партии пролетариата, рассматривающее мир и все его явления как материю в движении, постигая законы развития которой, можно и нужно направлять это развитие. Хотя объяснение этого затянуто, если брать статьи в целом, а не по отдельности каждую — много "воды". Информация, изложенная в одной статье, нередко повторяется в следующей.

С исторической точки зрения книжка интересная. Встречаются цитаты не только великолепной марксистской четвёрки (Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин), но и Берия, Жданова, Молотова. Также присутствуют выражения вроде "троцкистско-бухаринские выродки", термины "вейсманизм-морганизм", "морганизм-менделизм", "мичуринская биология" и т.д. Чехвостится буржуазная генетика, причём в разных статьях по-разному: от полного её отвержения до лишь отрицания утверждений о неизменности генов. Любопытно выглядят рассуждения о жизни на Марсе и Венере и упоминание науки астроботаники о растительности на других планетах. Ещё живы на момент выхода сборника критикуемые там А. Эйнштейн, Б. Рассел и некоторые иные более или менее известные деятели от науки. Немало внимания в статьях уделяется экспериментам И. Павлова, О. Лепешинской, Т. Лысенко, понятное дело, и других советских учёных.

В заключительной статье отчего-то позабавило пафосное: "Советская общественность с негодованием осудила пресловутые опыты морганистов-вейсманистов по генетике с мушкой-дрозофилой, никчёмные опыты академика Бериташвили по исследованию вопроса о том, как ведёт себя лягушка, помещённая в водопроводную трубу, осудила уход в прошлое, уход от больших актуальных практических задач". Этим предложением, пожалуй, можно и подытожить вполне в духе диалектического материализма: что всякому жизненному, общественному явлению есть своё историческое место и время.

И содержание. Все статьи есть на Истмате, правда, издания 1953 года, возможно, чем-то отличаются. Наименее напичканная идеологическими штампами статья это "О первичности материи и вторичности сознания" П. Т. Белова.

Читать далее


Владимир Ленин — суперзвезда

На прошлый день рождения товарищ подогнал книгу. Точнее, на мой день рождения подогнал только обещание подарить книгу, а сама книга догнала меня ровно в день рождения Владимира Ильича Ульянова, более известного как Ленин. Символично, потому что книга та как раз о нём — Ленине. Это новая биография Ленина, написанная журналистом и писателем Львом Данилкиным. Называется "Ленин. Пантократор солнечных пылинок".

До прочтения (и самую малость во время прочтения) довелось ознакомиться с некоторым количеством неприязненных отзывов — то в адрес автора, то авторского подхода к рассматриваемой личности, то стиля подачи материала, то всего перечисленного. Коротко суть их всех можно охарактеризовать как: "Ленин не тот". Утверждается, что автор писал про себя, а не про Ленина (удивительное дело!). И подача — не серьёзная, для подростков, и тому подобное.

Стоит полагать, это оттого что в сегодняшнем обществе принято Ленина либо обожествлять, либо ненавидеть, либо вообще не знать, кто это такой — то есть, иметь какую-нибудь полярную и понятную точку зрения. Хотя, как водится, личность такого масштаба трудно охарактеризовать однобоко, всё равно трудно увернуться, если не быть полностью равнодушным, чтобы не восхищаться либо гением, либо злодейством этого человека.

Я лично к Ленину относился и отношусь уважительно, но до определённого момента тоже занимал скорее такую вот полярную позицию. Частично потому, что биографию его знал весьма поверхностно, урывками. Как-то давно начинал читать её в чьём-то изложении — да не пошло: сухо, скучно, слишком академично, и не вырисовывается в итоге портрет человека, какой он был на самом деле, а только лишь: родился, учился, женился, был, делал, умер. А тут — пошло.

Здесь перед нами Ленин предстаёт как персонаж объёмный, разносторонний, интересный — не только в тех эпитетах, что написаны на обложке: "великий велосипедист, философ, путешественник, шутник, спортсмен и криптограф", не только как политик и литератор, но шире: егоза и упрямец, притворщик и интриган, покоритель гор и купальщик, мечтатель и экспериментатор, бог и дьявол. За Ленина переживаешь, как за героя художественного произведения, и, даже зная концовку, горько жалеешь, что "не выплыл", когда тот оказывается в непреодолимом положении, так и не разрешив должным образом до конца главную задачу своей жизни.

Новая биография Ленина как минимум вызывает дополнительный интерес к нему, а как максимум, даёт проникнуться уважением к размаху личности (несмотря на совершённые им ошибки и неоднозначные проявления характера). Думается, даже те, кто ни в зуб ногой, смогут себе представить, КТО ТАКОЕ Ленин (цитата из книги, а там из Есенина). Ленин — квинтэссенция русской и мировой истории, тот, про кого говорят "если бы его не было, его стоило бы придумать". Как солнце на небе, как звезда, или нет — больше. Суперзвезда.

Рекомендовано к прочтению.


Азиатская одиссея

Как известно, на книжной ярмарке в Москве я прикупил пару книжечек. Одна из них это автобиографический роман Дмитрия Алёшина "Азиатская одиссея", рассказывающий о скитаниях молодого русского офицера по Сибири (от Владивостока до Ишима), Маньчжурии и Монголии в те времена, когда человеческая жизнь не стоила ничего. Приключения описаны дикие, местами совершенно безумные — то в рядах белых войск Восточного Фронта, то барона фон Унгерна-Штернберга, а то и в составе красной медицинской бригады. Многое, само собой, приукрашено, присутствуют неточности и противоречия, так как образ героя всё же больше собирательный, а произведение скорее художественное, но написано весьма занимательно.

Цитата:

"Я тут же заснул и увидел странный сон, будто Россия, как Ангара, перемалывала и выбрасывала человеческие тела. Одним из тонущих был я. И перед тем, как сделать последний вдох, я закричал что есть силы:
— Прощай, любимая Родина!"

Отличная книжка. Любителям белого и красного рекомендовано к прочтению.

Ну, и заодно рецензия на книгу на сайте "Киберленинки".


Прочитано в 2017 году

В 2017 году я немного читал и книги.

Мои впечатления от них вкратце.

Читать далее


Ходячие мертвецы

Посмотрел сериал "Ходячие мертвецы" ("The Walking Dead"). 7 сезонов, 99 серий. 7 сезонов, Карл! (Да, это оттуда.) Смотрел каждый вечер, минимум одну серию, но обычно две-три, бывало и больше. Начал 1 июля и потратил 42 дня! 42 дня, Карл! Причём после 5 сезона стало непросто — притомился.

"Ходячие мертвецы" — это про выживание группы (бывших) американских граждан в условиях зомби-апокалипсиса. Снят сериал по мотивам одноимённой серии комиксов (правда, имеет с ними в ряде моментов существенные расхождения, но канва сохраняется та же).

Нельзя сказать, что сериал идеален. Он, как и многие другие американские сериалы имеет некоторые характерные особенности. Ну, к примеру, как и во многих других американских сериалах, наличествуют идиотские поступки персонажей с соответствующей же идиотской мотивацией. Потому что идиотизм — один из типичных двигателей сюжета во многих американских сериалах. Оригинальные комиксы, говорят, в этом плане адекватнее.

Впрочем, несмотря на это, сериал всё же не настолько идиотский, сколько интересный. Есть, само собой, в каждом сезоне несколько скучноватых серий (для хронометража, видимо), обычно они где-нибудь в начале, но в целом смотрится неплохо — если, наверное, смотреть всё подряд.

Зарубка на память. Первые два сезона (6 и 13 серий соответственно, далее все по 16), как по мне, очень даже неплохи (только одна серия показалась скучной). Третий и четвёртый — с провисаниями в сюжете (много унылых серий, но есть неплохие), пятый — туда-сюда, почти без провисаний (несколько хороших серий, одна даже очень хорошая), шестой — тоже неплох (концовка — отличная, и тоже несколько хороших серий, и тоже одна даже очень хорошая), седьмой — нормальный (больше пафоса и идиотизма, зато много серий с увеличенным до часа метражом и новые интересные герои).

Те же, кто любит исключительно про серьёзных суровых парней и их непростые отношения с обществом, дальше 3-го сезона вряд ли заберутся, а может, и 2-го. Если вообще решатся такое смотреть. Ну, ради хороших актёров если только.

Я, кстати, на просмотр решился, видимо, после июньского сна про зомби в московском метро.