Денис Кокорин

единоличный сайт

Законы бытия

Некоторые люди не признают существования объективных законов развития природы, общества и т.д. Всё, в их понимании, случайность, божий промысел, заговор и т.п.

Любопытно, что косвенно существование таковых законов подтвердили, сами того не подозревая, основатели "новой хронологии" Фоменко с Носовским.

Например, они пишут что-нибудь в таком духе: Римская империя и Китайская империя развивались похоже, значит, это одна и та же империя. Там император 20 лет правил, и тут император 20 лет правил, и реформы одинаковые проводились — значит, это один и тот же император. Или комета какая-нибудь пролетала и во времена французского короля, и во времена египетского фараона. И там, и там в это время царила чума и смута, людей много поумирало — значит, речь об одной стране и об одном времени.

Раз события где-то развиваются похожим образом, раз где-то властям приходится принимать одни и те же меры, которые приводят к сходным результатам, раз река, разливаясь, затапливает чьи-то дома, а солнечная активность возбуждает микроорганизмы, то, может, это не только роком и злым умыслом объясняется? А всего-то — объективные законы.

Грубо говоря, если однажды наступишь на грабли — они тебя по лбу ударят — это случайность, если десять раз то же самое — это закономерность. Можно вывести из неё объективный закон: наступишь на грабли — получишь по лбу. Познал закон — можно использовать его в своих целях, чтобы либо на грабли не наступать, либо по лбу не получать. Вот так.


Альтернативная история

В конце 1990-х — начале 2000-х читал всяких любителей напредсказывать нам тёмного, светлого и красного будущего. А я и сам про будущее люблю, потому завсегда подобным интересуюсь. Сейчас предпочитаю чуть более научные вещи, а тогда вот такие.

А ещё тогда же я читал школьный учебник по истории XX века за авторством некоего Кредера. Его я несколько раз перечитал. Особенно мне полюбился раздел "На пути ко Второй мировой войне". Полюбился он, наверное, описанием событий, в чём-то схожих с событиями из телевизора.

Кстати, учебник:

Ну, читал — и под впечатлением накропал несколько типа то ли прогнозов-предсказаний, то ли раздел учебника альтернативной истории — просто, как говорится, от балды. Сейчас вот зафотал эти старые записи. Смотрится дюже забавно. Особенно умиляет пафосное "писано... такого-то числа" в конце каждого текстика.

Признаюсь, больше всего я тогда ждал мирового экономического кризиса типа Великой Депрессии, но мои подростковые текстики совсем не про него. Они повествуют нам о постсоветском мире накануне очередной мировой войны и посвящены соответственно I Черноморской войне, II Черноморской войне и Среднеазиатской войне. Вот.

Кому интересно распознать мои каракули или заполучить образцы почерка 15-летней давности, прошу жаловать. Кому неинтересно, может ознакомиться с текстом "Будущее, или мир в 2045 году". Он куда более толковый, хотя уже и подвергнут сомнению с моей стороны по ряду направлений, но исправлять там ничего не буду.

Читать далее


Крымнаш

Сегодня вроде полноценные два года "Крымнаша"? Надо высказать во Вселенную пару слов на эту тему.

Когда узнал в феврале 2014 года про захват неизвестными вооружёнными людьми зданий правительства и парламента Крыма, и стало ясно, что они имеют какое-то отношение к РФ, испытал смешанные чувства: удивление, радость и недоверие вместе. Почему? Потому что это событие явно противоречило всему тому, что твердила из всех утюгов пропагандистская машина (как государственная, так и негосударственная) на протяжении большей части моей сознательной жизни. Другой вопрос, что, может, для того и нужна была подобная пропаганда, чтобы событие вроде произошедшего было воспринято именно так?

В историческом плане очень хорошо, что Россия забрала от Украины Крым. Хорошо в том смысле, что это уничтожает подлый мир 1991 года — полагает начало конца ему (будем надеяться). То, что приходящий ему на смену новый мир может быть ещё хуже и в большинстве черт своих не повторяет мира до 1991 года, не исключает положительности этого исторического поворота. Страну искусственно разделили не в 1917, 1922, 1936 или 1944, а в 1991. И объективно воссоздать в большей или меньшей степени былое единство на постсоветском пространстве способна лишь Российская Федерация, а не Украина, Армения или Казахстан.

Но многие задаются вопросом: нужно ли это единство вообще? Ведь, для начала, всё это шовинизм, национализм, империализм, в лучшем случае ирредентизм? А то и просто безумный голозадый патриотизм, что чаще? Ведь из-за Крыма как минимум: а) санкции и экономические проблемы; б) война на Донбассе; в) проблемы у поддержавших подобную российскую политику в постсоветских странах победившего национализма; г) разрыв связей с Украиной; д) ухудшение отношений с Европой и США. И кто-то правильно отмечает, что люди страдают за интересы олигархов, банков и других крупных частных собственников.

А если из-за Крыма (только ли из-за него?) возникло столько проблем, то сколько же тогда появится проблем, присоедини РФ ещё кого-нибудь? Это ж что, теперь и их кормить?! Ведь и так вся советская промышленность почти порушена, а на одной трубе слишком долго не продержишься! Да, во многом всё так или около того. Но я думаю, что оно того стоит. А стоит как раз потому, что в перспективе не укрепляет, а расшатывает интересы тех самых олигархов, банков и других крупных частных собственников — поскольку уничтожает мир, на котором зиждится их постсоветское существование: мир Великой Западной Мечты, где они сидят с Белым Человеком за одним столом как равные. Это во-первых.

Во-вторых,

Потом допишу


Ум

Ум — категория относительная.

Бывает, общаешься с человеком и думаешь: ничего себе, какой умный! А через какое-то время понимаешь: нет, увы, не умный — опытный. Или начитанный, или умеющий подстраиваться под обстоятельства, или просто хороший человек. Но не умный!

Бывает и наоборот, но реже.

Бывает, задумаешься и о себе: умный ли? Вот если с тем и этим сравнить — то да, безусловно, умный. А если вон с тем и другим — то никак нет!

А кто-то вроде имеет все задатки для того, чтобы считаться умным, но умным не становится.

Так что есть ум? Кого считать умным?

Пожалуй, ум — это свойство или способность человека устанавливать связи между объектами и явлениями окружающего мира, в том числе причинно-следственные связи. А умным, стало быть, следует считать того, у кого это свойство, эта способность развита выше. Чем больше развита — тем умнее, чем меньше — тем глупее.

Вот так думаю.


Будущее, или мир в 2045 году

2015 год канул в прошлое, настал черёд поразмыслить о том, куда дальше поведёт нас извилистая дорожка истории и как, возможно, будет выглядеть мир через 30 лет, в 2045 году.

Сразу следует оговориться, что описанное ниже гипотетическое будущее не есть отражение желаний, стремлений или надежд автора, а исключительно попытка нащупать наиболее реалистичный вариант.

Нарисовать мир будущего не так-то просто. Придётся включить фантазию, ознакомиться хотя бы поверхностно с имеющимися сегодня тенденциями и опереться на первобытное чувство интуиции.

Естественно, что предугадать будущее точно почти невозможно. Всего одно случайное, непредсказуемое или даже маловероятное событие — и вся человеческая история повернулась в ином направлении.

Но можно утверждать смело: если не произойдёт никаких разрушительных событий всемирного масштаба, то основные тенденции сохранятся, и мир, старший на 30 лет, не будет отличаться от нашего мира уж совсем разительно.

Итак, что он из себя представляет в 2045 году?

Читать далее


Бремя прогнозиста

Просматривал свои старые записи в ЖЖ и неожиданно наткнулся на заметку со страшным названием "Тёмное будущее" от 15 января 2008 года, про которую давно забыл. В ней я тогда напрогнозировал два варианта развития событий в России и мире: плохой и очень плохой. Наткнулся, значит, и прочитал...

Ну, очень плохой вариант я комментировать сейчас не буду, там особо и нечего комментировать, а вот просто плохой можно разобрать. Прошло почти 8 лет, это интересно. Можете оценить, какой из меня прогнозист.

Итак, посмотрим.

Читать далее


Плановая экономика и маркетинг

Сторонники рыночной экономики приводят такой аргумент против экономики плановой: дескать, она не может удовлетворить в полной мере спрос населения на товары и услуги, поскольку он всё время меняется, а плановое производство не способно угнаться за этими постоянными изменениями — в силу негибкости и административно-командного устройства. И поэтому общество, устроенное на основе плановой экономики, в конечном счёте проигрывает обществу, устроенному на основе экономики рыночной.

Данный аргумент бьёт сама рыночная экономика. И развитие государств с рыночной экономикой со второй половины двадцатого столетия до настоящего времени это наглядно показывает. В частности, для рыночных стран упомянутого периода характерно то, что принято называть обществом потребления. То есть, для большинства населения после удовлетворения основных потребностей одной из главных целей становится потребление всё новых и новых материальных благ.

Процесс этот отчасти естественный, но дополнительно раздут производителями товаров и услуг с целью обеспечить повышенный спрос на эти самые их товары и услуги. Однако не всегда потребитель имеет возможность или желание их потребить. И чтобы смог — придумали кредиты, а чтобы захотел — маркетинг. Маркетинг по сути представляет из себя набор инструментов, позволяющих оседлать сознание потребителя, направить его внимание в нужную сторону.

Но раз в обществе с рыночной экономикой возможно убеждать людей хотеть конкретные материальные блага, то почему подобное невозможно в обществе с плановой экономикой? Плановая экономика, в отличие от рыночной, централизованнее, менее хаотична — значит, и сделать это будет проще. Скептики, конечно, тут же приведут в пример Советский Союз и другие социалистические страны, где плановая экономика не смогла обеспечить людей всеми необходимыми благами в достаточном количестве.

А принципиальные противники плановой экономики в ответ на это скажут, что природа человека такова, что он будет сопротивляться, если его искусственно, даже насильно станут убеждать в чём-то, регулировать и направлять его потребности, пусть даже это направление полезно для общества и идёт в правильном русле. Опять же вылезет негибкость. Ещё они вспомнят про чисто биологическое, животное желание человека сгрести как можно больше материальных благ под себя и для себя.

Здесь я выдвину два тезиса:

1) Плановая экономика вполне способна быть гибкой. В этом ей помогут развитые средства связи и широкая компьютеризация и автоматизация производства и систем распределения. Потребитель сам сможет влиять на план, выбирая и на этапе его составления, и в процессе его выполнения определённые материальные блага, обладающие определёнными свойствами. Это будет нечто вроде интернет-магазина. Закладываться в план будут единицы продукции, без особой конкретизации их особенностей.

Но как быть с количеством? Количество же производимых благ всё равно будет ограничено технологическими и сырьевыми возможностями, а значит, если кто-то захочет взять себе больше, чем ему нужно или положено, то не достанется кому-то другому. А вот тут как раз и должен выступить на арену маркетинг, который станет контролировать такие желания — скажем, давая тем, кто готов себя ограничить, возможным доступ к более интересным благам (или что-то в этом роде).

2) Современный маркетинг — это прообраз будущей науки об учёте и формировании потребностей (спроса на материальные блага), а также о распределении материальных благ в обществе. Думаю, немало противников найдётся у утверждения, что плановая экономика — это экономика будущего, но я считаю именно так. Вполне возможно, что именно превращение маркетинга в науку со временем и повлияет на превращение обществ с рыночной экономикой в общества с плановой экономикой.

Некоторые признаки будущего превращения проглядывают и сейчас (точнее, видны предпосылки, которые неизбежно или почти неизбежно указывают направление движения). Полагаю, уже к концу, а может, и к середине текущего столетия экономики многих развитых стран удивительным образом станут напоминать в основных чертах экономику СССР. Альтернативный путь, впрочем, возможен — это мир войны (но и эта дорога всё равно ведёт туда же, только она длиннее).


Ельцин-Центр

Говорят, открыли в Екатеринбурге некий мега-деловой музей советской оккупации Ельцин-центр. Тут же вспомнился какой-то американский сериал начала 2000-х или конца 1990-х про полицейских из будущего, ищущих преступников, убежавших в прошлое. Показывали по СТС. Там в одной из серий упоминалась Россия (или, может, действие в ней и происходило) и город с названием Ельцинград. Что ж, похоже, показанное будущее уже не за горами!


Теракт в Париже

Теракт в Париже, думается мне, это ещё один серьёзный шаг к воплощению реальности мира Большого Брата.


О браках

Вообще, по ряду вопросов я сторонник крайних мер. В отношении однополых браков я, например, придерживаюсь такой точки зрения. Либо под браком надо подразумевать исключительно союз мужчины и женщины, либо, если отходить от этого, то легализовать надо не только однополые браки, но и многожёнство, многомужество, два плюс два, три плюс два, два плюс пять и так далее. То есть, считать браком любой добровольный союз дееспособных взрослых людей любых полов и в любом количестве. Иначе всё бред и обман. Это, безусловно, в конечном счёте приведёт к разрушению привычного для современного общества института брака и даже семьи, а в более далёкой перспективе вполне может привести к возникновению семей-коммун (не исключено, что и в духе "Другой России" Лимонова), но плохо это или хорошо, сказать трудно.