Денис Кокорин

единоличный сайт

Крымнаш

Сегодня вроде полноценные два года "Крымнаша"? Надо высказать во Вселенную пару слов на эту тему.

Когда узнал в феврале 2014 года про захват неизвестными вооружёнными людьми зданий правительства и парламента Крыма, и стало ясно, что они имеют какое-то отношение к РФ, испытал смешанные чувства: удивление, радость и недоверие вместе. Почему? Потому что это событие явно противоречило всему тому, что твердила из всех утюгов пропагандистская машина (как государственная, так и негосударственная) на протяжении большей части моей сознательной жизни. Другой вопрос, что, может, для того и нужна была подобная пропаганда, чтобы событие вроде произошедшего было воспринято именно так?

В историческом плане очень хорошо, что Россия забрала от Украины Крым. Хорошо в том смысле, что это уничтожает подлый мир 1991 года — полагает начало конца ему (будем надеяться). То, что приходящий ему на смену новый мир может быть ещё хуже и в большинстве черт своих не повторяет мира до 1991 года, не исключает положительности этого исторического поворота. Страну искусственно разделили не в 1917, 1922, 1936 или 1944, а в 1991. И объективно воссоздать в большей или меньшей степени былое единство на постсоветском пространстве способна лишь Российская Федерация, а не Украина, Армения или Казахстан.

Но многие задаются вопросом: нужно ли это единство вообще? Ведь, для начала, всё это шовинизм, национализм, империализм, в лучшем случае ирредентизм? А то и просто безумный голозадый патриотизм, что чаще? Ведь из-за Крыма как минимум: а) санкции и экономические проблемы; б) война на Донбассе; в) проблемы у поддержавших подобную российскую политику в постсоветских странах победившего национализма; г) разрыв связей с Украиной; д) ухудшение отношений с Европой и США. И кто-то правильно отмечает, что люди страдают за интересы олигархов, банков и других крупных частных собственников.

А если из-за Крыма (только ли из-за него?) возникло столько проблем, то сколько же тогда появится проблем, присоедини РФ ещё кого-нибудь? Это ж что, теперь и их кормить?! Ведь и так вся советская промышленность почти порушена, а на одной трубе слишком долго не продержишься! Да, во многом всё так или около того. Но я думаю, что оно того стоит. А стоит как раз потому, что в перспективе не укрепляет, а расшатывает интересы тех самых олигархов, банков и других крупных частных собственников — поскольку уничтожает мир, на котором зиждится их постсоветское существование: мир Великой Западной Мечты, где они сидят с Белым Человеком за одним столом как равные. Это во-первых.

Во-вторых,

Потом допишу


Будущее, или мир в 2045 году

2015 год канул в прошлое, настал черёд поразмыслить о том, куда дальше поведёт нас извилистая дорожка истории и как, возможно, будет выглядеть мир через 30 лет, в 2045 году.

Сразу следует оговориться, что описанное ниже гипотетическое будущее не есть отражение желаний, стремлений или надежд автора, а исключительно попытка нащупать наиболее реалистичный вариант.

Нарисовать мир будущего не так-то просто. Придётся включить фантазию, ознакомиться хотя бы поверхностно с имеющимися сегодня тенденциями и опереться на первобытное чувство интуиции.

Естественно, что предугадать будущее точно почти невозможно. Всего одно случайное, непредсказуемое или даже маловероятное событие — и вся человеческая история повернулась в ином направлении.

Но можно утверждать смело: если не произойдёт никаких разрушительных событий всемирного масштаба, то основные тенденции сохранятся, и мир, старший на 30 лет, не будет отличаться от нашего мира уж совсем разительно.

Итак, что он из себя представляет в 2045 году?

Читать далее


Бремя прогнозиста

Просматривал свои старые записи в ЖЖ и неожиданно наткнулся на заметку со страшным названием "Тёмное будущее" от 15 января 2008 года, про которую давно забыл. В ней я тогда напрогнозировал два варианта развития событий в России и мире: плохой и очень плохой. Наткнулся, значит, и прочитал...

Ну, очень плохой вариант я комментировать сейчас не буду, там особо и нечего комментировать, а вот просто плохой можно разобрать. Прошло почти 8 лет, это интересно. Можете оценить, какой из меня прогнозист.

Итак, посмотрим.

Читать далее


Плановая экономика и маркетинг

Сторонники рыночной экономики приводят такой аргумент против экономики плановой: дескать, она не может удовлетворить в полной мере спрос населения на товары и услуги, поскольку он всё время меняется, а плановое производство не способно угнаться за этими постоянными изменениями — в силу негибкости и административно-командного устройства. И поэтому общество, устроенное на основе плановой экономики, в конечном счёте проигрывает обществу, устроенному на основе экономики рыночной.

Данный аргумент бьёт сама рыночная экономика. И развитие государств с рыночной экономикой со второй половины двадцатого столетия до настоящего времени это наглядно показывает. В частности, для рыночных стран упомянутого периода характерно то, что принято называть обществом потребления. То есть, для большинства населения после удовлетворения основных потребностей одной из главных целей становится потребление всё новых и новых материальных благ.

Процесс этот отчасти естественный, но дополнительно раздут производителями товаров и услуг с целью обеспечить повышенный спрос на эти самые их товары и услуги. Однако не всегда потребитель имеет возможность или желание их потребить. И чтобы смог — придумали кредиты, а чтобы захотел — маркетинг. Маркетинг по сути представляет из себя набор инструментов, позволяющих оседлать сознание потребителя, направить его внимание в нужную сторону.

Но раз в обществе с рыночной экономикой возможно убеждать людей хотеть конкретные материальные блага, то почему подобное невозможно в обществе с плановой экономикой? Плановая экономика, в отличие от рыночной, централизованнее, менее хаотична — значит, и сделать это будет проще. Скептики, конечно, тут же приведут в пример Советский Союз и другие социалистические страны, где плановая экономика не смогла обеспечить людей всеми необходимыми благами в достаточном количестве.

А принципиальные противники плановой экономики в ответ на это скажут, что природа человека такова, что он будет сопротивляться, если его искусственно, даже насильно станут убеждать в чём-то, регулировать и направлять его потребности, пусть даже это направление полезно для общества и идёт в правильном русле. Опять же вылезет негибкость. Ещё они вспомнят про чисто биологическое, животное желание человека сгрести как можно больше материальных благ под себя и для себя.

Здесь я выдвину два тезиса:

1) Плановая экономика вполне способна быть гибкой. В этом ей помогут развитые средства связи и широкая компьютеризация и автоматизация производства и систем распределения. Потребитель сам сможет влиять на план, выбирая и на этапе его составления, и в процессе его выполнения определённые материальные блага, обладающие определёнными свойствами. Это будет нечто вроде интернет-магазина. Закладываться в план будут единицы продукции, без особой конкретизации их особенностей.

Но как быть с количеством? Количество же производимых благ всё равно будет ограничено технологическими и сырьевыми возможностями, а значит, если кто-то захочет взять себе больше, чем ему нужно или положено, то не достанется кому-то другому. А вот тут как раз и должен выступить на арену маркетинг, который станет контролировать такие желания — скажем, давая тем, кто готов себя ограничить, возможным доступ к более интересным благам (или что-то в этом роде).

2) Современный маркетинг — это прообраз будущей науки об учёте и формировании потребностей (спроса на материальные блага), а также о распределении материальных благ в обществе. Думаю, немало противников найдётся у утверждения, что плановая экономика — это экономика будущего, но я считаю именно так. Вполне возможно, что именно превращение маркетинга в науку со временем и повлияет на превращение обществ с рыночной экономикой в общества с плановой экономикой.

Некоторые признаки будущего превращения проглядывают и сейчас (точнее, видны предпосылки, которые неизбежно или почти неизбежно указывают направление движения). Полагаю, уже к концу, а может, и к середине текущего столетия экономики многих развитых стран удивительным образом станут напоминать в основных чертах экономику СССР. Альтернативный путь, впрочем, возможен — это мир войны (но и эта дорога всё равно ведёт туда же, только она длиннее).


Ельцин-Центр

Говорят, открыли в Екатеринбурге некий мега-деловой музей советской оккупации Ельцин-центр. Тут же вспомнился какой-то американский сериал начала 2000-х или конца 1990-х про полицейских из будущего, ищущих преступников, убежавших в прошлое. Показывали по СТС. Там в одной из серий упоминалась Россия (или, может, действие в ней и происходило) и город с названием Ельцинград. Что ж, похоже, показанное будущее уже не за горами!


Теракт в Париже

Теракт в Париже, думается мне, это ещё один серьёзный шаг к воплощению реальности мира Большого Брата.


О браках

Вообще, по ряду вопросов я сторонник крайних мер. В отношении однополых браков я, например, придерживаюсь такой точки зрения. Либо под браком надо подразумевать исключительно союз мужчины и женщины, либо, если отходить от этого, то легализовать надо не только однополые браки, но и многожёнство, многомужество, два плюс два, три плюс два, два плюс пять и так далее. То есть, считать браком любой добровольный союз дееспособных взрослых людей любых полов и в любом количестве. Иначе всё бред и обман. Это, безусловно, в конечном счёте приведёт к разрушению привычного для современного общества института брака и даже семьи, а в более далёкой перспективе вполне может привести к возникновению семей-коммун (не исключено, что и в духе "Другой России" Лимонова), но плохо это или хорошо, сказать трудно.


Эпоха воинствующего невежества

Видимо, следствием наступления эпохи воинствующего невежества стало появление значительного числа людей, которые не понимают и не видят разницы между верой и знанием. Например, очень распространены утверждения наподобие "учёные всё придумали", "ничего доказать нельзя", "всё субъективно", "любой факт есть просто мнение, интепретация в угоду тому или иному человеку". Близко к этому находится уверенность, что любые открытия на самом деле "открытия" и всего лишь проплачены заинтересованными личностями, правительствами разных стран и тайными организациями.

Отчасти подобную картину мира у людей формирует окончательно победившая почти во всём мире капиталистическая действительность. Воинствующее невежество есть не столько результат чьих-то преднамеренных действий для поддержания в обществе нужного количества удобных и полезных болванчиков, сколько результат объективных условий этой победившей действительности. Нет никакой необходимости в познании мира болванчиками не только для властителя народных судеб, но и для самого болванчика — он уже не тупой крестьянин, оторванный от земли и попавший в город на завод.

Ему удобнее выбрать уже кем-то придуманную для него реальность. Это позволит сохранить силы для других дел: для работы, для потребеления удовольствий и материальных благ, для самоутверждения среди себе подобных. Хочешь национализм, Россию для русских, Украину для украинцев, Казахстан для казахов? Да без проблем! Хочешь империю? Пожалуйста! Коммунизм, СССР? Да вот вам! Православие, ислам, мировой сионизм и жидо-масонство? Никаких преград! Либерализм, права человека и Западнампоможет? Уже! Рептилоиды, Кайлас, новая хронология и нацисты в Антарктиде? С радостью! Только верь.

Ладно, дальше писать лень. Пойду потреблять материальные блага и удовольствия.


Война и промышленность

Опять на полном серьёзе заговорили о мировой войне, о применении ядерного оружия и просто оружия для причинения разрушений большого масштаба.

Опять заговорили о проблемах российской промышленности: та, что есть, почти не развивается или вообще ликвидируется, а введение новых объектов тормозится.

Но подумалось: может, не только кризис тому виной, не цены на нефть, не "крымнаш", не исчерпание советского потенциала, не разгильдяйство властей и не хаос капитализма?

Сложим два плюс два. Зачем возводить новые объекты промышленности, когда велика угроза их уничтожения (в числе первых) во время большой войны?

Значит, такая война российскими властями считается вполне возможной в ближайшем будущем. Ну, это так — немного конспирологии.


Трансманьчжурская железная дорога

Вообще, было бы неплохо, если б построили высокоскоростную железную дорогу Владивосток — Харбин — Иркутск. Тогда бы с юга Дальнего Востока до Восточной Сибири можно было добираться по суше в два раза быстрее. Сейчас поезд из Владивостока в Иркутск едет по Транссибу трое суток, а через Харбин, да если высокоскоростной, шёл бы, я думаю, максимум сутки-полтора (в зависимости от скорости и количества остановок).

Китайцам бы удобно было добираться до строящейся во Владивостоке игорной зоны (китайцы ж, говорят, азартны), российским туристам в китайскую Маньчжурию кататься, а бурятам по Бурятии ездить. Ну и на Байкал, конечно же, и в прочие популярные места отдыха. Всяческие деловые и торговые связи — само собой; притом не только российско-китайские, но и сибирско-дальневосточные. Практически новая КВЖД это была бы.

Вот я даже примерную возможную схемку нарисовал.