Денис Кокорин

единоличный сайт

Совок

Шёл по центральной площади, а там из развешенных по периметру динамиков советские песни льются. "Партия, веди нас в бой" и всё такое прочее.

Советское в достаточно антисоветском постсоветском навело на размышления о так называемом "совке".

Что за понятие такое — "совок"? Не в смысле, куда веником мусор заметают, а который советская власть и её последствия (советские люди).

Распространены два взгляда на "совок". Первый — отрицательный. У людей, придерживающихся его, "совок" близок к понятиям "отсталость", "грубость", "дикость", "раболепие", "серость", "несвобода", "закостенелость".

У людей с противоположным мнением "совок" расценивается как нечто положительное — "спокойствие", "уверенность", "независимость", "величие", "ответственность", "надежда", "защищённость".

Есть ещё третьи, для которых термин "совок" это что-то нейтральное. То есть, и хорошее, и плохое — главное, относящееся к СССР или советской власти (а хотя бы и к современной России).

Прослеживается и четвёртая группа, распространяющая понятие "совок" более широко, за пределы советского или российского, но, как правило, по смыслу они ближе к первой группе.

Как видим, если принять сторону хотя бы одной из групп (ну, может, частично за исключением третьей), то смотреть на понятие "совок" придётся однобоко.

Хотя наличие нескольких групп уже даёт нам мысль о том, что "совок" обозначает явление многогранное, которое невозможно оценивать как нечто строго положительное или строго отрицательное.

Точнее, возможно, но в этом случае данное понятие не станет объективным. Однако даже при условии разглядывания понятия "совок" сразу с четырёх сторон мы тоже увидим не слишком много.

Почему же вдруг так? Потому что для каждой из рассмотренных групп, включая третью, "совок" это в первую очередь форма без содержания.

То есть, всё равно что образование без получения знаний, война без борьбы с противником, работа без применения труда, творчество без созидания. Так и тут.

Каждая группа вкладывает в обёртку "совка" своё единственно правильное содержимое (при этом некоторые могут декларативно допускать иную точку зрения, но обычно не допускают).

Стало быть, даже условно нейтральные представители третьей группы не способны отстраниться от выдуманного ими или навязанного им понимания термина и посмотреть, что он собственно из себя представляет на самом деле.

Можно предположить, и я подозреваю, что предположение будет верным, что изначально понятие "совок" возникло исключительно как принадлежащее к первой группе взглядов.

Все последующие группы взглядов на понятие возникли как противовес (вторая и третья группы) или отпочковались как более прогрессивные (четвёртая группа).

То, что мне удалось найти в сети о происхождении и распространении понятия "совок", подтверждает эту версию.

Но язык живёт и развивается. Слово уже достаточно далеко ушло от своего первоначального значения. Чем дальше советское время, тем более размытым становится понятие.

Вот уже его вытесняет потихоньку слово "ватник", возможно, ещё какие-то новые слова появятся, но суть, как водится, остаётся прежней: "отсталость", "раболепие" и т.д.

Тем не менее, новые удобные слова сращиваются со старым понятием "совок". Если хотите, "ватник" это "совок 2.0" — "несвободный, узколобый человек" в понимании тех, кто активно внедряет и использует слово.

Такие понятия не появляются внезапно, сами по себе — только как реакция на какое-либо устойчивое явление, и уж тем более не получают широкое распространение, если явления не существует.

Но какое же это явление? Неужели коммунизм? Да, понятие проецируется и на него, поскольку происходит из времён коммунистических. Но коммунизма даже призрак не бродит, значит, всё же это не он как таковой.

Думаю, это нечто немного другое. И ниже много букв об этом, которые кто-то может пропустить, сразу перейдя к "выводам", но я их оставляю, чтобы хоть приблизительно показать, как я вообще о чём-то размышляю, из чего исхожу.

Мысли такие. Зайду очень издалека. Человек по существу своему живой материальный объект, вследствие этого имеющий определённые биологические потребности (безопасность, пища, сон и т.д.).

Удовлетворение биологических потребностей должно происходить с минимальными затратами энергии, поскольку связано с поддержанием жизни материального объекта. В одиночку это делать тяжело.

По этой причине сам по себе человек существовать не может, потому сбивается в стаи — общества людей. Поверх биологических потребностей наслаиваются социальные, экономические и прочие (место в обществе, доступ к благам и т.п.).

Человеческое общество тоже устраивается так, чтобы развиваться с минимальными затратами энергии. Со временем оно усложняется, усложняются и растут потребности членов общества, но базовые принципы его развития не меняются.

Но общество — это много людей, каждый из которых имеет одинаковые базовые потребности. Когда оказывается, что их нельзя удовлетворить каждому в полной мере, то между членами человеческого общества возникает борьба.

Эта борьба в конечном итоге и привела к появлению того, что марксисты называют общественно-экономическими формациями, текущая из которых получила имя "капитализм".

Как и предыдущие формации, капитализм не может удовлетворить в одинаковой мере потребности каждого члена общества. Но капитализм также не может стоять на месте, он развивается.

Тем не менее, члены общества, не имеющие возможность удовлетворить все свои потребности, ведут борьбу — прямую или опосредованную. И поэтому капитализм просто не мог не породить коммунизм.

Коммунизм должен был стать следующей стадией развития общества — общества, которое продвигалось бы вперёд, изучая само себя, а не стихийно, на основе борьбы, как раньше.

И таким образом, опираясь на науку, коммунизм должен был удовлетворить потребности всех членов общества, притом постоянно растущие. Борьба между членами общества со временем становилась бессмысленной.

В одной известной нам всем стране коммунизм в своё время победил. Страна получила название Советский Союз. Там-то и началось строительство нового общества, там-то и возникло презрительное понятие "совок".

Как я написал выше, человек борется в человеческой стае за удовлетворение своих, только его, потребностей. Эта борьба может принимать разные виды на разных уровнях развития общества.

Борьба в примитивном виде выражается не только в физическом взаимодействии, но и в словесном: оскорблениях, ругательствах, навешивании ярлыков, придумывании обидных кличек, слов и прочего.

Значит, понятие "совок" не могло возникнуть и так широко распространиться в обществе, где потребности могли быть удовлетворены или хотя бы дело шло к этому. Почему-то оно не возникло, например, в 30-е годы.

Стало быть, "совок" — понятие из общества умирающего, катящегося назад, вниз, проигравшего или проигрывающего борьбу. Полагаю, рубикон приходится на 50-е — 60-е годы.

Тогда коммунистическое советское общество стало умирать — во многом потому, что перестало изучать само себя (чем и отличалось от других обществ), а значит, и двигаться вперёд. Ближайшая точка падения была капитализм, куда оно быстро и скатилось.

В человеческой стае, особенно умирающей (там борьба острее), не любят слабых и не борющихся — они мешают двигаться и развиваться обществу дальше, какое бы это общество ни было. Или они начнут бороться каким-то образом, или будут списаны на берег.

Значит, таким людям обязательно будут даны неприглядные имена и обидные названия. Понятия "совок" и "ватник" как раз из этой оперы. Когда таких людей становится много, понятие переходит уже на общество, состоящее из них.

Так кто такой и что такое "совок" в его изначальном смысле (первая группа) сейчас? В первую очередь, человек или общество, прекратившие борьбу, не имеющие чувства собственного достоинства.

Тот, кто утрётся после плевка в лицо. Тот, кто пойдёт на переговоры с врагом в момент, когда надо снести тому башку.

Но почему он утрётся? Что его останавливает? Думаю, материальная зависимость — зачастую от того же врага. И он не способен преодолеть материальную зависимость от кого-либо или чего-либо в принципе.

Почему? Во-первых, это потребует от него слишком больших затрат энергии, больше, чем он может восполнить. Во-вторых, он ставит предмет, от которого зависит, выше себя.

Ну а какие проявления таких людей или обществ, состоящих из таких людей, могут быть? Вот именно те, что описаны в первой группе.

Вот кто такой и что такое "совок" по моему умозрению. К действительному коммунизму как таковому прямого отношения он не имеет.

Но почему же понятие "совок" не умерло вместо с собственно "совком" и теперь запросто применяется к России и многим её жителям? Думаю, из-за двойственной ситуации, в которую попало российское постсоветское общество.

С одной стороны, новое общество возникло именно на волне борьбы с умирающим обществом, с другой, оказалось, что борьба с другими человеческими обществами никуда не исчезла.

Но если общество ещё не мертво, значит, с ним будут продолжать бороться и способствовать его скорейшему уничтожению. Те, кто в новом обществе взял власть, тоже условно хотят этого.

Однако для них признать полное поражение того, умирающего общества, означает, признать и своё полное поражение, поскольку их всё ещё олицетворяют с ним. А это однозначно — смерть.

Нечто такое, на мой взгляд, можно наблюдать сегодня на Украине, где то, старое общество, у действующих лиц также ассоциируется с "совком", "ватником", "москалём", русскими и Россией, как принявшими обличие старого общества.

Нет комментариев

Оставить комментарий

Войти с помощью: