Денис Кокорин

единоличный сайт

Анти-Энгельс

Прикупил как-то на букинистическом развале за недорого известную книжицу Ф. Энгельса "Анти-Дюринг". Прочитал две или три главы, а дальше не смог. Но не потому что неинтересно или плохо написано-переведено, или слишком сложно, а потому что книга довольно-таки хреново сделана — читать просто невозможно. Уж больно мелок шрифт, коим там набраны обширные цитаты, и какая-то странная, широкая разрядка между буквами и словами. Да и бумага, на которой это всё напечатано, не только состарена временем, но и вызывает отторжение. По-моему, в "Роман-газете" и ей подобных и то получше была. В общем, не первосортная, а некая "типографская №2". Будто бы специально таким образом книгу сделали, чтобы читать её никто не стал. 1983 года издания. Так и стоит на полке пока, пылится.

Вообще, культура книги позднего СССР в большинстве случаев гораздо ниже культуры книги раннего СССР. И в плане набора, и в плане оформления, и в плане печати. То же самое наблюдается и в архитектуре, и во многих других вещах. Условно можно выделить два обширных периода: "до Хрущёва" и "после Хрущёва". В первом видно преобладание идеи, грубо выражаемой так: "раньше хорошо и во дворцах жили только богатые, теперь все должны жить хорошо и во дворцах", а во втором идея трансформировалась в нечто вроде "все должны жить одинаково". Надо как-нибудь развить эту мысль. Или не надо.


Плеханов

Почитывал тут заметки 1920-х годов, посвящённые Плеханову. Во всех них красной нитью проходит мысль: Плеханов был видный теоретик и основоположник русского марксизма, ну а потом "внезапно" "испортился" — видно, постарел, или потому что долго жил за границей и оторвался от корней, от реальной российской народной жизни — и встал на позиции социал-патриотизма, социал-шовинизма. Другое дело — Ленин.

В какой-то степени такая критика от современников Плеханова понятна и в целом находит под собой и основание, и оправдание (для них). Однако мы не в 1922 или 1925 году, и можем посмотреть с высоты почти столетнего полёта на то, за что критикуют Плеханова. А критикуют за что? Два главных вопроса такие.

Первый: Плеханов в 1917 году призывал добить Германию. Иначе, если этого не сделать сейчас, она восстановит силы и снова захочет мирового господства или что-то вроде того. В общем-то, не особо её добили — и спустя каких-то 20 лет произошло именно то, о чём предупреждал Плеханов. И Россия получила от Германии много горя.

Второй: Плеханов утверждал примерно следующее: Россия не дозрела до социализма, и нужно дать ей пройти через буржуазно-демократическую стадию развития, иначе социализм обернётся крахом. Нельзя сказать, что и тут Плеханов был совсем уж не прав. Ведь рухнул же социализм? Рухнул. И явно ведь не только по субъективным причинам вроде чьей-то злой воли, ошибки или глупости.

Впрочем, нельзя сказать, что тот же Ленин как-то категорически отвергал эти утверждения. Скорее, интерпретировал их по-другому (и, возможно, вернее).

Иногда думается, что между большевиками и меньшевиками не хватало средневиков.


Марксизм для малышей

Картинка из журнала "Весёлые Картинки":

Нужно обратить внимание, что слева — Петрушка, герой сказки про революцию. А справа — Незнайка, тоже сказочный герой, причём столкнувшийся с недобрыми реалиями капиталистического мира. Однако поскольку он хоть и активный персонаж, но без знаний, то самостоятельно с недостатками данного общества бороться полноценно не способен. И революционер Петрушка, калач уже тёртый, даёт ему в руки инструмент для выработки правильного решения. Вот такая интересная интерпретация, особенно в свете того, если знать, о чём оригинальный комикс. :)

Кстати, ну и сам комикс:

Читать далее


Коммунисты и патриотизм

Интересная статья про коммунистов, патриотов и коммунопатриотов. О том, как буржуазия использует патриотические чувства бывших советских и новых российских граждан в своих целях. И о том, чем сегодня это грозит коммунистическому движению.

Поворот буржуазной власти и либералов к патриотизму в начале «нулевых» был неслучаен. Сегодня патриотизм – это не просто дань моде. Здесь – холодный политический расчет. Космополитизм Ельцина и патриотизм Путина не следует противопоставлять, поскольку это – два этапа одного процесса: утверждение капитализма в России. Если при Ельцине патриотические чувства у бывших советских граждан целенаправленно выхолащивались и притуплялись, чтобы под флагом космополитизма, индивидуализма и эгоизма легче было осуществить демонтаж советской (социалистической) государственности и произвести «распил» общенародной собственности, то начатая при Путине активная патриотическая «накачка» имеет своей целью укрепление уже иной – буржуазной – государственности и защиту частной собственности олигархов, которая в изрядном количестве прилипла к их рукам в результате «рыночных реформ». Неслучайно лейтмотивом первого президентского срока Путина стала его фраза, которая теперь с успехом может претендовать на звание хрестоматийной: «Пересмотра итогов приватизации не будет».

Феномен просоветского антимарксизма в современной России


О терроризме

Бывает, сидишь, пыжишься сформулировать какую-нибудь мысль, но не выходит — не хватает чего-то в голове.

А есть люди, у которых в голове этого чего-то больше, чем у тебя, или просто устроено там всё по-другому, и они мысль формулируют как надо.

В таких случаях на этих людей и их мысли можно ссылаться. Вот, например, про классовую сущность терроризма.

Пролетарии (в условиях безработицы и вопреки объективному интересу пролетариата) борются друг с другом за рабочие места и продвижение по службе. Капиталистическая мораль рассматривает борьбу между индивидами как нечто само собой разумеющееся и даже необходимое. Конечно, капиталисту выгоднее, чтоб пролетарии грызли друг друга, лишь бы не затрагивали его право обогащаться за счет эксплуатации рабочей силы.

Формы борьбы, естественно, многообразны. Они могут быть как насильственными, так и ненасильственными, как связанными с уничтожением людей, так и не связанными. Поэтому очевидно, что терроризм, по большому счету, есть одна из форм борьбы в частнособственническом обществе. Сущность же частнособственнического общества предполагает, что любая борьба между индивидами ведется по поводу собственности. Поскольку терроризм есть явление довольно широкое, в которое вовлечены большие массы людей, то очевидно, что борьба тут идет не между двумя гопниками по поводу мобильника, а между группами капиталистов. А капиталисты воевать друг с другом предпочитают чужими руками.

Таким образом, по сути своей, терроризм есть одна из форм борьбы в классовом обществе. Как метод, террор может использоваться как в классовой борьбе, так и в борьбе конкурентной. Особенностью данного метода является то, что его целью является не устранение непосредственного противника, а убийство мирных граждан с целью деморализации противника, создания в обществе атмосферы страха. Очевидно, что, если говорить о терроризме в РФ, то он является формой борьбы именно конкурентной, поскольку российский пролетариат еще даже не организован в класс и как субъект классовой борьбы отсутствует.

Сущность терроризма

Целиком по ссылке.