Денис Кокорин

На прошлый день рождения товарищ подогнал книгу. Точнее, на мой день рождения подогнал только обещание подарить книгу, а сама книга догнала меня ровно в день рождения Владимира Ильича Ульянова, более известного как Ленин. Символично, потому что книга та как раз о нём — Ленине. Это новая биография Ленина, написанная журналистом и писателем Львом Данилкиным. Называется "Ленин. Пантократор солнечных пылинок".

До прочтения (и самую малость во время прочтения) довелось ознакомиться с некоторым количеством неприязненных отзывов — то в адрес автора, то авторского подхода к рассматриваемой личности, то стиля подачи материала, то всего перечисленного. Коротко суть их всех можно охарактеризовать как: "Ленин не тот". Утверждается, что автор писал про себя, а не про Ленина (удивительное дело!). И подача — не серьёзная, для подростков, и тому подобное.

Стоит полагать, это оттого что в сегодняшнем обществе принято Ленина либо обожествлять, либо ненавидеть, либо вообще не знать, кто это такой — то есть, иметь какую-нибудь полярную и понятную точку зрения. Хотя, как водится, личность такого масштаба трудно охарактеризовать однобоко, всё равно трудно увернуться, если не быть полностью равнодушным, чтобы не восхищаться либо гением, либо злодейством этого человека.

Я лично к Ленину относился и отношусь уважительно, но до определённого момента тоже занимал скорее такую вот полярную позицию. Частично потому, что биографию его знал весьма поверхностно, урывками. Как-то давно начинал читать её в чьём-то изложении — да не пошло: сухо, скучно, слишком академично, и не вырисовывается в итоге портрет человека, какой он был на самом деле, а только лишь: родился, учился, женился, был, делал, умер. А тут — пошло.

Здесь перед нами Ленин предстаёт как персонаж объёмный, разносторонний, интересный — не только в тех эпитетах, что написаны на обложке: "великий велосипедист, философ, путешественник, шутник, спортсмен и криптограф", не только как политик и литератор, но шире: егоза и упрямец, притворщик и интриган, покоритель гор и купальщик, мечтатель и экспериментатор, бог и дьявол. За Ленина переживаешь, как за героя художественного произведения, и, даже зная концовку, горько жалеешь, что "не выплыл", когда тот оказывается в непреодолимом положении, так и не разрешив должным образом до конца главную задачу своей жизни.

Новая биография Ленина как минимум вызывает дополнительный интерес к нему, а как максимум, даёт проникнуться уважением к размаху личности (несмотря на совершённые им ошибки и неоднозначные проявления характера). Думается, даже те, кто ни в зуб ногой, смогут себе представить, КТО ТАКОЕ Ленин (цитата из книги, а там из Есенина). Ленин — квинтэссенция русской и мировой истории, тот, про кого говорят "если бы его не было, его стоило бы придумать". Как солнце на небе, как звезда, или нет — больше. Суперзвезда.

Рекомендовано к прочтению.

Как известно, на книжной ярмарке в Москве я прикупил пару книжечек. Одна из них это автобиографический роман Дмитрия Алёшина "Азиатская одиссея", рассказывающий о скитаниях молодого русского офицера по Сибири (от Владивостока до Ишима), Маньчжурии и Монголии в те времена, когда человеческая жизнь не стоила ничего. Приключения описаны дикие, местами совершенно безумные — то в рядах белых войск Восточного Фронта, то барона фон Унгерна-Штернберга, а то и в составе красной медицинской бригады. Многое, само собой, приукрашено, присутствуют неточности и противоречия, так как образ героя всё же больше собирательный, а произведение скорее художественное, но написано весьма занимательно.

Цитата:

"Я тут же заснул и увидел странный сон, будто Россия, как Ангара, перемалывала и выбрасывала человеческие тела. Одним из тонущих был я. И перед тем, как сделать последний вдох, я закричал что есть силы:
— Прощай, любимая Родина!"

Отличная книжка. Любителям белого и красного рекомендовано к прочтению.

Ну, и заодно рецензия на книгу на сайте "Киберленинки".

В 2017 году я немного читал и книги.

Мои впечатления от них вкратце.

Читать далее

Посмотрел сериал "Ходячие мертвецы" ("The Walking Dead"). 7 сезонов, 99 серий. 7 сезонов, Карл! (Да, это оттуда.) Смотрел каждый вечер, минимум одну серию, но обычно две-три, бывало и больше. Начал 1 июля и потратил 42 дня! 42 дня, Карл! Причём после 5 сезона стало непросто — притомился.

"Ходячие мертвецы" — это про выживание группы (бывших) американских граждан в условиях зомби-апокалипсиса. Снят сериал по мотивам одноимённой серии комиксов (правда, имеет с ними в ряде моментов существенные расхождения, но канва сохраняется та же).

Нельзя сказать, что сериал идеален. Он, как и многие другие американские сериалы имеет некоторые характерные особенности. Ну, к примеру, как и во многих других американских сериалах, наличествуют идиотские поступки персонажей с соответствующей же идиотской мотивацией. Потому что идиотизм — один из типичных двигателей сюжета во многих американских сериалах. Оригинальные комиксы, говорят, в этом плане адекватнее.

Впрочем, несмотря на это, сериал всё же не настолько идиотский, сколько интересный. Есть, само собой, в каждом сезоне несколько скучноватых серий (для хронометража, видимо), обычно они где-нибудь в начале, но в целом смотрится неплохо — если, наверное, смотреть всё подряд.

Зарубка на память. Первые два сезона (6 и 13 серий соответственно, далее все по 16), как по мне, очень даже неплохи (только одна серия показалась скучной). Третий и четвёртый — с провисаниями в сюжете (много унылых серий, но есть неплохие), пятый — туда-сюда, почти без провисаний (несколько хороших серий, одна даже очень хорошая), шестой — тоже неплох (концовка — отличная, и тоже несколько хороших серий, и тоже одна даже очень хорошая), седьмой — нормальный (больше пафоса и идиотизма, зато много серий с увеличенным до часа метражом и новые интересные герои).

Те же, кто любит исключительно про серьёзных суровых парней и их непростые отношения с обществом, дальше 3-го сезона вряд ли заберутся, а может, и 2-го. Если вообще решатся такое смотреть. Ну, ради хороших актёров если только.

Я, кстати, на просмотр решился, видимо, после июньского сна про зомби в московском метро.

Недавно прочитал книгу Н.П. Матвеева "Краткий исторический очерк Владивостока", включающую сведения о жизни Владивостока в первое 50-летие его существования (с 1860 по 1910 годы). Наконец-то заимел хотя бы в общих чертах представление об истории родного города, а то, к стыду своему, почему-то оно было довольно поверхностным и обрывочным, касалось только отдельных событий и явлений жизни, причём преимущественно послевоенного советского периода.

Из последних изложений в книге ясно, что в 1910 году Владивосток тоже переживал послевоенный период (после Русско-Японской войны). Любопытно, что проблемы, имевшие место в год его 50-летия, в какой-то мере можно экстраполировать и в сегодняшний день. Единственное, что сегодня город живёт не после войны, но настроения в нём схожие.

Тогда, после падения Порт-Артура и Дальнего, оттягивавших на протяжении десятилетия ресурсы, которые могли пойти на обустраивание Владивостока, с одной стороны, установилась тревожность среди местных жителей, опасения насчёт дальнейшей судьбы края и возможных посяганий на него со стороны Японии, а с другой, те самые ресурсы вкладывались теперь во Владивосток и это давало определённую надежду на лучшее будущее, однако средств всё равно не хватало, так как разного рода проблемы перед городом стояли большие и некоторые из них были запущены (например, водоснабжение).

Сегодняшним "Порт-Артуром" отчасти (отчасти) может считаться пресловутый Саммит АТЭС 2012 года. С одной стороны, налицо интерес со стороны властей к региону, крупные вложения в него, что привело к решению ряда вопросов и появлению надежд на будущее, с другой стороны, сейчас вложений меньше, нет определённости, да и проблемы никуда не исчезли, и это порождает тревожность и недоверие. Хотя не исключаю, что аналогия ложна (или событие подобрано неверно), но думаю, доля здравости в ней есть.

А книжка хорошая, только отсылки к большим пояснительным текстам современных издателей в конце книге лично меня не очень радуют (хоть бы закладки специальные в книгах делали, что ли, двойное ляссе), но это тоже терпимо, тем более информация там даётся в основном полезная.

Есть такой советский послевоенный фильм "Кубанские казаки", который любят приругнуть за приукрашенную действительность. Что не мешает тем же самым людям приукрашивать действительность другую.

Вот, пожалуй, классика жанра. Это вам не депрессивная "Листая старую тетрадь..." и не унылый "Хруст французской булки", тут вон как лихо скачут!

https://youtu.be/oDne0NAdkb4

Временами почитываю Ленина.

В целом, Ленин радует: излагает доступно, теории выдвигает и обосновывает убедительные, сильный аналитик. На мой взгляд, правда, местами у него многовато "воды" (попробуй-ка 55 томов настрочить без "воды"), но, с другой стороны, поменьше, чем у некоторых.

Отметил не в первый раз, что ряд критиков и "любителей" Ленина сочинений Ленина явно не читали, в лучшем случае знают мысли оттуда в пересказе неких "авторитетов" (это, кстати, видно, особенно когда знаком с мнением "авторитетов") или СМИ.

Есть, как по мне, во всех ленинских теориях одно слабое место. И это слабое место — сам Ленин. То есть, грубо выражаясь, есть Ленин — теория работает, нет Ленина — теория не работает. Причём имеется в виду даже не конкретный Владимир Ильич Ульянов, хотя почему бы и нет.

Скажем, Ленин отдельные свои доводы обосновывает практикой. Раз получилось, раз смоглось что-то на деле, то теория верная, может, с нюансами, но в целом верная. Сдаётся, что без лично Ильича большая часть того, что получилось, что смоглось на деле, при любых иных обстоятельствах и с другими людьми не получилось бы и не смоглось.

Как-то так.

Я ставлю оценки кинофильмам в зависимости от силы впечатления. Чем выше впечатление (в положительном смысле), тем выше оценка. Соответственно, верно и обратное.

Сразу после просмотра оценка обычно выше, чем по прошествии какого-то времени, но не всегда — случается, что и наоборот (например, посмотрю что-нибудь аналогичное и пойму, что был не прав), хотя последнее реже.

Оценки выставляю по 10-балльной шкале, если её представить как 5-балльную, то по рекомендациям к просмотру получится так:
9-10 (5) — нужно смотреть;
7-8 (4) — можно смотреть;
5-6 (3) — можно смотреть, а можно и не смотреть;
3-4 (2) — можно не смотреть;
1-2 (1) — не нужно смотреть.

Если разделить подробнее в зависимости от силы впечатления, то так:
1 — не досмотрел до конца или досмотрел с перемоткой;
2 — досмотрел до конца без перемотки, но с большим трудом;
3 — досмотрел до конца без особого интереса, отметил некоторые положительные моменты, но не более того;
4 — посмотрел почти без интереса, посчитал его годным только для небольшой категории зрителей;
5 — посмотрел с небольшим интересом, однако чего-то выдающегося не приметил;
6 — посмотрел с определённым интересом, заметил кое-какие хорошие моменты, но и плохие тоже;
7 — посмотрел не без интереса, хотя фильм шедевром не посчитал, сказать, что он плох, не могу;
8 — посмотрел с большой долей интереса, многое понравилось, может, когда-нибудь пересмотрю;
9 — посмотрел с интересом, очень многое понравилось, скорее всего, как-нибудь пересмотрю;
10 — посмотрел с большим интересом, всё или почти всё понравилось, обязательно через время пересмотрю.

Нынче стала модной тема нашествия зомби. Много расплодилось и фильмов на эту тематику. Зомби на любой вкус и цвет: ожившие умертвия, заражённые люди, обезумевшие мутанты и что угодно ещё.

Вот и меня сия тема стороной не обошла. Искал чего-нибудь постапокалиптического, в итоге посмотрел в течение месяца сразу несколько фильмов про зомби-апокалипсис.

Фильмы таковые: "Затаившись", "Батарейка", "Поезд в Пусан", "Груз", "Мировая война Z", "Проект: Панацея".

Вот про них ниже и сказ пойдёт.

Осторожно! Встречается нецензурная лексика!

Читать далее

Несмотря на херовое самочувствие и заложенное ухо, намедни посмотрел на сон грядущий относительно свежий фильм "Кловерфилд, 10". Это про то, как девка попала в автомобильную аварию, а очнулась в подземном бункере, потому что наверху произошло что-то страшное, но её спасли. (С Мэри Элизабет Уинстэд, сыгравшей главную героиню, оказаться в подземном бункере было бы совсем неплохо, да.) Фильм рекомендую к просмотру. Сюжет развивается по классической схеме, поэтому смотреть интересно. Особенно любителям смешения жанров должно понравиться. Пожалуй, не всё безупречно, однако оценку ставлю высокую: 9, может, даже 10 (если в категории подобных фильмов рассматривать).

P.S. Люди, смотревшие в своё время "LOST", найдут немало отсылов к нему (ведь продюсером тут, как и там, выступает Дж. Дж. Абрамс).