Денис Кокорин

единоличный сайт

О патриотизме

Патриот всегда идиот. Изначальный смысл этих слов в какой-то мере делал их антонимами, но теперь они сблизились как никогда. Однако почему? Потому что сегодня патриотизм — это чувство, эмоция, порождаемая внешними силами и внешними обстоятельствами. Человек не рождается патриотом, патриотизм можно привить ему только позже, извне.

Как влюблённый человек способен на нерациональные поступки, так и патриот (если, конечно, под "патриотом" не скрывается негодяй) может совершать их. Патриотизм — та же любовь, только объект любви иной: земля, родина, государство, страна, народ и т.д. Он необходим для выживания крупного и сложно организованного человеческого общества.

***

Мне не чуждо патриотическое чувство. Я даже помню отчётливо тот день, когда впервые его испытал, и помню, что побудило это чувство во мне. Не буду скрывать: великий наш писатель Николай Васильевич Гоголь лирическими отступлениями в своих "Мёртвых душах" — Русь, дорога, птица-тройка — вот, оно. (А там, кстати, и за патриотов было.)

Но это патриотическое чувство так и осталось бы мимолётным испытаньем духа, как многие другие впечатления нашей жизни, не укоренилось бы надолго, если б однажды не подкрепилось и не закрепилось отдельным образом. Это произошло тогда, когда я в первый раз увидел такой вид:

И сразу, в тот же момент, вспомнил слова Гоголя: "у! Какая сверкающая, чудная, незнакомая земле даль! Русь!" Удивительно, но нет у меня ни одной действительно удачной фотографии этой чудной дали. Может, и хорошо — нужно своими глазами видеть её и своими ногами топтать дорогу, ведущую к ней.


Война и промышленность

Опять на полном серьёзе заговорили о мировой войне, о применении ядерного оружия и просто оружия для причинения разрушений большого масштаба.

Опять заговорили о проблемах российской промышленности: та, что есть, почти не развивается или вообще ликвидируется, а введение новых объектов тормозится.

Но подумалось: может, не только кризис тому виной, не цены на нефть, не "крымнаш", не исчерпание советского потенциала, не разгильдяйство властей и не хаос капитализма?

Сложим два плюс два. Зачем возводить новые объекты промышленности, когда велика угроза их уничтожения (в числе первых) во время большой войны?

Значит, такая война российскими властями считается вполне возможной в ближайшем будущем. Ну, это так — немного конспирологии.


Красный день

Всех неравнодушных с праздником! Днём третьей русской революции! :)

Но надо сказать, сам я почему-то стал почти полностью равнодушен ко всем абсолютно праздникам вне зависимости от. Не знаю, в чём дело. Старею, наверное!

Кстати, недавно случайным образом нахватил книжку Рида по поводу — "10 дней, которые потрясли мир", написанную по следам событий. Прочитал пока немного, но довольно любопытно для современного читателя. Умиляют сноски, сделанные советскими редакторами, с объяснениями о том, как нужно понимать автора в том или ином случае. Что поделаешь — у каждой эпохи свои подвохи.

Отмечу ещё, что в последние года полтора очень распространилось мнение, что октябрьский переворот 1917 года, ставший впоследствии социалистической революцией, сделан по заказу Запада, и всё происходящее с Россией в форме СССР после — тоже дело рук Запада. И большевики также союзники и ставленники Запада. Распространяется в основном с лёгкой руки различных национал-патриотов и "имперцев".

Ну так вот — такое мнение это, во-первых, есть самое настоящее "идолопоклонничество" перед Западом, с которым так любят бороться эти самые национал-патриоты и имперцы, просто с обратной стороны. А во-вторых, внедрение в умы такого мнения есть одна из форм конкурентной борьбы российского капитала с западным капиталом и отчасти с идеями социализма (назовём это "пересмотр итогов приватизации"), но пока в меньшей степени.

Вообще, различная литература и источники по вопросу дают интересную пищу для размышлений. Например, на настоящий момент сделал для себя такие выводы: 1) как февральская, так и октябрьская революция стали с определённого момента неизбежными; 2) если бы не было первой мировой войны, то ни та, ни другая в 1917 году не случились бы, аналог февральской мог произойти значительно позже, а октябрьской, скорее всего, стоило ожидать не ранее сегодняшних времён; 3) причины революций прежде всего крылись внутри страны, извне тоже помогали, но не сильно, ибо всё и так уже "приготовилось"; 4) политика большевиков после Октября была скорее вынуждена обстоятельствами, чем целями, что провозглашались ими до 1917 года; а в рамках построения социализма коммунистам фактически пришлось делать то, что должно было быть сделано при капитализме капиталистами, "естественным" путём (превращение крестьянина в рабочего и т.п.) — отчасти тут виной социально-экономическая отсталость Российской империи — но здесь, по-видимому, и кроется одна из причин крушения социализма в СССР; 5) пожалуй, стоит согласиться с мнением, что большевики действительно фактически спасли тогдашнюю Россию от повторения судеб других империй (можно, правда, с осторожностью утверждать, что они просто отодвинули её распад), приняв национально-территориальное деление и федеративное устройство; и 6) революция была интернациональной, но русской в самом широком смысле слова — это прямо сквозит из текстов тех лет, а не еврейской, германской, английской или ещё какой, как кому-то бы не хотелось.

Так вот. Выводы, понятно, могут быть подкорректированы при ознакомлении с новыми материалами. Но думаю, в целом верно.


Социализм и монархия

Чисто гипотетически социалистическое государство может быть монархическим. В какой-то мере это подтверждает опыт КНДР (хотя это не монархия, но есть формальные признаки).

Однако социалистическая монархия никак не может быть равна монархии досоциалистических обществ. По-другому говоря, это должна быть качественно иная монархия.

То есть, монарх в социалистическом государстве, если вдруг такое случилось, это уже не просто единоличный самодержец, не помазанник божий и не барин над холопами.

Соцмонарх должен быть, конечно, всесторонне развитым и образованным человеком, но к этому ещё и материалистом, атеистом, сторонником научного пути развития общества и ухода от деления на классы, стихийности и хаоса капитализма.

Но при каких условиях может возникнуть потребность в монархии при социализме? Думаю, такое возможно лишь в случае единовременного сочетания двух вещей: а) необходимости мобилизации экономики перед лицом серьёзной внешней или внутренней угрозы на протяжении достаточно длительного периода, б) необходимости жёсткого максимального разделения труда вследствие такой мобилизации, когда выгоднее для сохранения общества вручить власть в руки одного человека.

Кажется, нечто похожее как раз и породило некоторые монархии в государствах, до того бывших республиками. Правда, человек, занимающий в социалистическом государстве пост монарха, должен тогда осознавать, почему и зачем он его занимает и быть готовым покинуть этот пост в момент, когда необходимость в нём исчезнет.

Пожалуй, в обозримом будущем всё это маловероятно, хотя я бы не исключал появления в глубине грядущих веков даже такого, казалось бы, необычного для социалистического государства института власти.


Теория счастливого брака

Каким должен быть брачный союз между мужчиной и женщиной, чтобы можно было назвать его счастливым?

Я поразмыслил над этим и пришёл к выводу, что таковой союз должен обладать тремя следующими качествами в отношениях между супругами:

1) взаимное уважение;

2) взаимное доверие;

3) взаимная симпатия.

Если подробнее, с примерами: взаимное уважение — жена не делает из мужа подкаблучника или муж не становится тираном для своей жены; взаимное доверие — можешь смело оставить документы на квартиру жене (мужу), зная, что она (он) не перепишет её на любовника/ любовницу, родственников и т.п.; взаимная симпатия — как-то странно в добровольном порядке заводить семью с не симпатичным тебе человеком (фиктивные браки и браки по расчёту тут не рассматриваем).

Можно присовокупить сюда общность интересов, половую совместимость, разделение обязанностей в семье, желание иметь общих детей, любовь и ещё много чего, но это всё, по-моему, так или иначе вытекает из вышеперечисленных трёх качеств либо сопутствует им в той или иной форме.

То есть, если хотя бы одного из качеств нет, то такой брак счастливым назвать сложно. При этом он может быть даже крепким, особенно если люди просто привыкли друг к другу, либо находятся в плену гормонов или иллюзий, принимая за счастье нечто другое (например, муж постоянно бьёт жену, а жена плачет и говорит, что всё равно его любит!).

А что такое счастье? Ну, очевидно, чувство глубокого удовлетворения своей жизнью — попробуйте оспорить. Если счастье кому-то приносит, к примеру, рабское положение, то если вдруг это рабское положение начинает осознаваться тем, кому оно казалось счастьем, то продолжит ли человек чувствовать себя счастливым после этого? Думаю, если он психически здоров, то нет.

Конечно, в последнем примере может статься, что и после освобождения человек не станет счастливым, однако это, по-моему, требует рассмотрения как отдельный вопрос.


Про национализм

Много развелось нынче националистов самых разных мастей и оттенков и просто людей, так себя называющих. Болеют и радеют они за разное, но меж тем, в большинстве своём не осознают деструктивности и реакционности своих воззрений.

Когда-то же национализм был прогрессивен — он способствовал объединению раздробленных феодальных земель в национальные капиталистические государства.

И вот уже повсюду на земле установлены капиталистические отношения, почти все государства на планете в той или иной мере стали капиталистическими.

Но национализм остался. Почему? Потому что он стал удобным орудием в конкурентной борьбе между этими капиталистическими державами.

Теперь национализм направлен на ослабление противников, на отбор у них территорий, рынков сбыта товаров, рынков рабочей силы и прочего по принципу "разделяй и властвуй".

Поэтому сегодня национализм в большинстве случаев является лишь инструментом охранения национальных капиталов и оружием их борьбы между собой.

Есть, правда, ещё оборонительный национализм. Он может возникнуть, когда в рамках одного государства одна национальность ущемляет в правах другую (в принципе, когда одно государство подавляет другое государство — тоже).

Этот вид национализма часто сопутствует процессу освобождения народов, угнетаемых на своей земле другими народами. Так рухнули в прошлом веке известные империи. Но сущность его от этого не меняется.

Национализм жив и будет жив, пока не разрушен главный базис для его возникновения — частная собственность, а равно и товарно-денежные отношения — основы капиталистического строя.

В странах, где капитализм был ликвидирован, и развернулось строительство социализма, проблему национализма частично удалось решить, хотя и не окончательно. Но отчего же?

Во-первых, там сохранялись товарно-денежные отношения, которым, судя по всему, многие экономисты и политики отводили при социализме ту же роль, что и при капитализме, и не видели разницы между ними.

Во-вторых, в виду непонимания данного различия в определённый момент экономическое развитие было пущено по пути с явно капиталистической основой (получение прибыли), создав в конечном итоге условия для накопления частных капиталов.

И когда капиталистические отношения набрали силу, частным капиталам понадобилась политическая опора. Тогда же поднял голову национализм, после чего некоторые государства исчезли с карты мира, а сотни тысяч людей были убиты.

Именно по такой причине национализм сегодня деструктивен и реакционен, поскольку направлен уже не на развитие общественных отношений, а на их разрушение, не на экономический прогресс, а на топтание на месте.

Примерно так, в общих чертах, я вижу проблему национализма и националистов.


Совок

Шёл по центральной площади, а там из развешенных по периметру динамиков советские песни льются. "Партия, веди нас в бой" и всё такое прочее.

Советское в достаточно антисоветском постсоветском навело на размышления о так называемом "совке".

Что за понятие такое — "совок"? Не в смысле, куда веником мусор заметают, а который советская власть и её последствия (советские люди).

Распространены два взгляда на "совок". Первый — отрицательный. У людей, придерживающихся его, "совок" близок к понятиям "отсталость", "грубость", "дикость", "раболепие", "серость", "несвобода", "закостенелость".

У людей с противоположным мнением "совок" расценивается как нечто положительное — "спокойствие", "уверенность", "независимость", "величие", "ответственность", "надежда", "защищённость".

Есть ещё третьи, для которых термин "совок" это что-то нейтральное. То есть, и хорошее, и плохое — главное, относящееся к СССР или советской власти (а хотя бы и к современной России).

Прослеживается и четвёртая группа, распространяющая понятие "совок" более широко, за пределы советского или российского, но, как правило, по смыслу они ближе к первой группе.

Читать далее


Простая истина

Как отличить дебила от нормального человека?

Хотя бы по взгляду на такую вещь как истина.

Нормальный человек знает, что истина всегда одна. Относительно неё могут быть разные точки зрения и мнения, она может трактоваться по-разному, она даже может быть ошибочной. Но она одна.

Дебил же начинает с пеной у рта доказывать, что истина одна не бывает, что истина у каждого своя, что надо допускать существование разных истин.

Тем отличается дебил от нормального человека.